Aparte de esto, si fuera simpatico o agradable… se podria soportar pero es que no te da ni los buenos dias, yo creo que no sabe lo que es la educacion…

Espero encontrar otro trabajo pronto en el que ademas me dejen aprender!!!

Animo a todos los que se sienten en una situacion parecida, se que con ganas se avanza!!!

:-)

Tener a una persona así en tu equipo, egoistamente, es alentador y un seguro de sapiencia. Pero por contrapartida podría llegar a ser desmotivador, tanto para el como para el equipo. Provocar fisuras a la hora de crear team building, o buscar objetivos comunes. Es una situación dificil de manejar.

Me quedo con su vida paralela, pero no con su visa profesional.

Un abrazo
Fernando

Ojala algún día podamos ser libre, mientras tanto aunque apresen nuestro cuerpo, nos quedara nuestra mente.

“Todos los hombre son heroes, en sueños” Freud.

Un saludo
Fernando

No puedo rebatir nada desde el aspecto filosofíco. Para mí la filosofía siempre tuvo una carga de relativismo tan brutal, que hace casi imposible ejercitar una decisión sin haber acertado y fracasado a un mismo tiempo. Es el mundo “cuántico” de la parte social del hombre.

A mi siempre me gustó una definición que ley a Punset en uno de sus libros: “La felicidad es la ausencia de miedo”. Si eso es así, y puedo estar bastante de acuerdo en términos generales, yo la complementaría ad-hoc, dicendo que “Libertad es decidir que camino recorrer en pos de la felicidad”. Creo que me resultaría dificil revatirle a una persona feliz, que quizás no sea tan libre como cree.

De alguna manera, ser libre es ser feliz, en cuanto ser feliz es carecer de miedos ante lo que nos rodea. No tener miedo, o convivir honrosamente con él, nos ayuda a tomar decisiones más libremente. Creo que eso ya es bastante, por que por lo demás, desvincularse de la cultura y la sociedad en la que estemos atrapados, es una tarea heróica, de un calado inasumible y de consecuencias impredecibles.

Un abrazo

Fran Romero
Fuerza y Valor

La cutrez es al rol directivo como el agua al pez. Pareciese que ser “extraordinariamente” vigilante y pulcro con las migajas fuese la causa del beneficio final de la cuenta de resultados. Cómo casi siempre termina imponiéndose el refranero, y la mayoría de estos personajes terminan discutiéndole el chocoloate al loro.

A mi siempre me llamó la atención como esos mismos que suelen pedir explicaciones por el kilometraje de sus empleados, por los vales de comida, una botella de vino en navidad, etc, etc; a la postre no reparan en consideraciones con sus desmadrados gastos de representación.

Ahí va mi ejemplo: 18 personas del staff directivo de una importante compañía perteneciente a un grupo multinacional español, se van de opípara cena al Restaurante Zalacaín (sobran presentaciones), para celebrar la navidad. Ese mismo día, el Consejero Delegado hacía dos cosas: Reservar mesa en el susodicho antro, y cursar e-mail a los directores regionales dando orden expresa de no pasar a la compañía los costes generados por las cenas de navidad de las filiales territoriales (lugar donde relamente se trabajaba para generar el beneficio anual de la compañía). Cómo dato diré que la broma de la Cena de Dirección de la central, salió por 5.000 Euros de nada. Mientras, en cada una de las delegaciones, los sufridos gerentes, encargados, administrativos, comerciales, etc, etc,..pagaban 40 Euros por barba para celebrar en grupo la navidad.

Yo no se si esto es ser cutre, o tener muy poca verguenza, pero a mi el gesto me sirvió para buscarme otro empleo (autoempleo, mejor dicho).

Dicho queda.

Un abrazo

Fran Romero
Fuerza y Valor.

Como le decía Morpheo a Neo en Matriz: ” Tú eliges, pastilla azul o pastlla roja”.

Saludos, Oliver

Esa es para mí la diferencia entre cutre y miserable, aparte de una muy mala gestión.

Saludos, Oliver

Gracias por es post Juan.

Enrique

la divergencia en el pensamiento, el cuestionarse las cosas, en resumen, la anteposición de la razón a todo lo demás, ya fue un proceso por el que pasaron los viejos Romanos hace 2000 años, hacia el final de la república…cómo se repite la historia.

El principal problema que veo yo es que cualquier discrepancia con las posturas oficiales, sea de un partido político o de cualquier otra organización, es entendido siempre como un signo de debilidad, de falta de convicción para con la causa. Hay que hacer piña como sea y dar una imagen de unidad a costa de cualquier cosa, incluso a costa de situarse en un extremo del espectro político y ahuyentar, con ello a votantes más “librepensadores”. Hay mucho miedo en una postura así, no queremos que alguien nos identifique con una debilidad de carácter, de estar medio influenciado por las tesis del “enemigo”.

Curiosamente, cuando revienta el corsé, cuando hay más libertad, salen de debajo de las piedras los defensores de posturas más laxas que, anteriormente, por pura cobardía, cayaban y hasta defendían a ultranza los viejos credos.

Pero recordemos que estos son los instrumentos de los que nos hemos dotado entre todos a través de los 2 últimos siglos y que es común a toda europa (con sus singularidades). Y en esta, nuestra europa, tenemos paises altamente innovadores como los alemanes, ingleses suecos…..también se puede recordar como hace 200 años en esta vieja europa se sieron los más importantes avances en materia industrial, pero a que precio, en lo que a materia de derechos de los trabajadores se refiere?. Al mismo que pagan en china ahora mismo.

Con esta pequeña reflexión pongo sobre la mesa algo más que el modelo americano de los negocios y otro punto de vista en el debate individualismo Vs colectivismo. El primero, nos ha traido donde estamos. El segundo retiene a paises como españa en el furgón de cola del desarrollo continuamente, pero no así a países vecinos.

Por lo tanto, quizá el problema no este tanto en el modelo (se puede ser puntero en cualquiera de los dos, pero más humano en el segundo) sino en nuestra tradición de buscavidas que prima el buscar comida en bolsillo ajeno antes que aprender a pescar.

Por cierto Juan, muy ilustrativa tu charla en Bilbao el viernes.

Saludos

Por cierto, lo de vernos de vez en cuando para tomar un cafetito, charlar y arreglar el mundo me parece una gran idea… ¿cómo lo plantearías?

Es cierto que Mike es un prodigio de la tecnología que se puede permitir lo que quiera (me ha encantado lo de bohemio a tiempo parcial…) y evidentemente no todo el mundo tiene ese talento.

En cualquier caso, creo que no discrepamos tanto… Tampoco creo que todo el mundo pueda ser como Mike.

Por cierto en EE.UU. dicen que “el que tiene algún talento tiene clientes, el que no una nómina”. Acojonante.

Es curioso cuánto vende el ego y que desapercibida pasa a veces la calidad y la excelencia…

Muy buen post

Éste es otro interesante tema que daría para interminables sesiones de discusión (por cierto, algo que os propongo hacer al menos una vez al mes en algún mítico café. No está mal retomar las buenas costumbres de nuestros insignes pensadores del siglo XX).

Lo cierto es que nuestro paradigma cultural, dista mucho del modelo americano. Sin entrar a valorar cual aporta más al crecimiento personal, es obvio que el rol de garante de la protección individual que los españoles atribuimos al Estado, ha ido degenerando con el tiempo hasta desembocar en un modelo mental tendente a derivar y disipar la responsabilidad individual sobre el propio estado.

Es otra arista del viejo debate entre colectivismo e individualismo. En éste caso, el resultado esta a la vista: Una sociedad de alta inercia al cambio, acomodada, conformista, desmotivada y de un nivel creativo que da pavor. Creo que el exceso de proteccionismo ha mermado nuestra capacidad de supervivencia; como le ocurrió a aquel ratón que con vehemencia exigía su pedazo de queso.

Hace un par de años escribí un artículo para “Induempleo” sobre este tema, y creo recordar que tú, Juan, lo mencionabas en alguno de tus posts. “Cuando en una sociedad, el 70% de los universitarios tienen como máxima aspiración profesional convertirse en funcionarios públicos, es que algo no hemos hecho bien.”. Aquellos que debieran reflexionar sobre lo que pueden aportar a la sociedad, son los primeros en exigir y demandarle a la colectividad sus parabienes.

Por supuesto que el estado, como órgano colectivo de protección, debe velar por la existencia de herramientas y mecanismos que garanticen los derechos de sus ciudadanos, pero en ningún caso heredar las responsabilidades que le atañen a cada hijo de vecino y convertirlas en derecho irrefutable por nueva ley natural. Si actúa así, acabaremos viniendo al mundo con un documento escrito, con todos los derechos exigidos, atado al cordón umbilical; y negándonos a dejar el cómodo útero de mamá mientras que la copia sellada, firmada y registrada ante la administración competente, no nos garantice que papá se hará cargo de nosotros.

Saludos, y perdón por la extensión.

Fran Romero

Así de simple. Y lo digo desde la máxima envidia, que me corroe.

Un abrazo!

Empiezo a parecer la Señora Marple con tanta comparación e historieta, pero recuerdo (se cala las gafas del abuelo) cuando hicimos el master de guión. Muchos pensábamos que había que romper las reglas, que había que hacer programas nuevos y renovar la televisión con “calidad”.

Después de unos años ahora me encuentro con algunos de mis antiguos compañeros defendiendo con vehemencia el tipo de formato que antes criticaban.

Un pelín triste.

Hay que explorar mas alla de los propios limites porque es la unica forma de sorprenderse a uno mismo y a los demas (si son clientes mucho mejor).

Gracias por tu comentarios,
Jose

¿Cómo se puede generar ese contexto organizativo sin un liderzgo que crea en las personas de ese modo?, ¿es cuestión de tiempo y de que, a base de fracasos la organización se vea obligada a ello, a replantearse ciertos principios?: Selección Natural??
Por otro lado, se da la paradoja de que las personas que serán los futuros líderes de una organizción y que han podido entrar en ella con esa pasión, capacidad de aprender y de cuestionarse…van perdiéndola a medida que suben niveles, se suman a los valores más arraigados, es lo que se premia y lo que vale…

Un saludo.

En este sentido, un partido político es hoy por hoy una muestra más del borreguismo social que impera en nuestros días.

El Parlamento es (o debiera ser) la representación del pueblo y la viva voz de la opinión pública, trabajando en pos de alcanzar el bien cómun (asemejable al óptimo paretiano). Si fuese así, cada diputado tendría el deber político y moral de expresar y votar lo que piensa o considera mejor para alcanzar ese fin.

Por todo ello, las opiniones disidentes serían constructivas para la democracia, y la enriquecerían. Sin embargo, se sanciona al diputado que se sale de la línea de su partido.

Un partido político es una muestra más del neandertalismo más profundo. Diría que el sistema de partidos y la política en general están pidiendo a gritos un giro en torno a culturas cromañonas y a un mayor sentido de la responsabilidad política.

Un abrazo,

Javier García
Derecho y ADE
CUNEF

Yo he llegado a ver como la potencia y el color del coche de una misma marca, servía para diferenciar cargos (1700 cc y blanco para gerentes de servicios; 2000 cc y negro para gerentes de negocio).

No me digas que no es original, ¿verdad?…es fascinante. Y la gente se pasaba horas discutiendo por esos signos externos, en cuanto se retrasaban despues de un nombramiento. Auténtico enanismo mental.

Como decía este fin de semana el gran Arturo Pérez Reverte,….”rediós,…cuanto miedo más da un imbécil que un malvado”

Un abrazo

Fuerza y valor
Fran Romero

Es cierto que en política es difícil la existencia de disonancia cognitiva. Pero creo que Salgado la vivió el otro día… y Rajoy la sigue viviendo con el tema de Valencia…
En cuanto a lo que comentas sobre la división izquierda-derecha, estoy de acuerdo, es anacrónico.
Y respecto a la profesionalización de los políticos es una pena, aprenden desde los 2X a medrar en los partidos. Y son adoctrinados de forma muy intensa en ideas radicalizadas. Los que duden en alguna parte del proceso serán desechados, y al final llega a la vida pública lo peor de lo peor. Las más pelotas, los más arrastrados, los que nunca han ejercido el pensamiento crítico. Es un sistema enfermo.
Que esa gente trabaje en una empresa es inviable. En la mayoría de los caos sólo son capaces de asumir cargos representativos al retirarse de la política (a los cincuenta y tantos).
Un saludo.
Juan

Hace unos días me contaba un directivo de una multinacional china que tras las reformas de sus instalaciones en Barcelona, desde donde dirige la parte europea de la compañía, otro directivo le dijo el despacho que quería elegir, un despacho cuadradito con muchos metros cuadrados. Él le dijo que le parecía bien, que el escogería otro en la esquina del edificio, mucho más pequeño pero que le apetecía por las vistas y su forma triangular, lo que lo dotaba de bastante luz. Cual fue su sorpresa cuando su compañero le dijo, ” Contra eso no lo había pensado, la verdad es que el tuyo sería mejor”. Increíble, sin duda un directivo 1.0.

Sergio Martín

Me recuerda un poco, y perdón por la “batallita del abuelo”, a aquel tipo que vimos mi novia y yo en el aparcamiento de un IKEA pretendiendo meter una estantería en un Porsche. No sé si me explico.

En cualquier caso, creo que parte de culpa también la puede tener el resto de la organización o de la plantilla. Pongo un ejemplo: en la facultad había un profesor de prestigio, pero con una personalidad, cuanto menos, “curiosa”. La gente ni se planteaba ir al despacho a preguntar dudas. Yo fúi algunas veces y el profesor no mordía, salí vivo.

Saludos,
Oliver

http://pirenelab.eu/open-innovation-sin-free-innovation-va-a-ser-que-no/

Y un enlace que se conecta con los mercados de ideas…

http://www.cloudfab.com/blog

Recuerdo cuando era guionista en un programa de televisión. Lo primero que se nos dijo es que, antes que nada éramos “progresistas” y eso que se supone que era un programa que pretendía ser un “informativo humorístico”.

Así pasó que, curiosamente, los que se quejaban de que el programa estaba un tanto escorado fueron “invitados a salir”. Por supuesto, según la dirección, fueron decisiones en las que no había nada político. Pero siempre me quedó una duda… ¿Por qué precisamente esos “elementos discordantes”, que precisamente eran gente muy experimentada?

“los políticos dan mucho miedo: dejamos que seres encerrados en visiones unívocas e inamovibles de la realidad tomen las decisiones de estado”

Es buenísima, y además no solo aplicable a políticos.

Un saludo.