Somos lo que Vivimos

Hoy me gustaría reflexionar sobre el trabajo de Alexander R. Luria, el padre de la neuropsicología, que ejerció como catedrático en la Universidad de Lomonosov (Moscú). Luria estudió, entre otras cosas, la afasia (problema con la expresión o comprensión del lenguaje hablado o escrito debido a lesiones cerebrales), la formación y la fijación de la memoria, la psicolingüística y la relación entre el lenguaje y el pensamiento.

Luria también se propuso conocer la relación entre los procesos culturales (e históricos) y las funciones psicológicas de los individuos. Para conseguirlo estudio diferentes poblaciones en la URSS sometidas a grandes cambios (históricos y culturales), con el objetivo de conocer los efectos de dichos cambios sobre la psicología de sus habitantes. En sus trabajos de campo, observó cómo la cultura juega un papel fundamental en el proceso de construcción de la psicología humana. Lo que significa que si hubiéramos nacido en un entorno social distinto, nuestra personalidad no tendría nada que ver con la que hemos desarrollado. Somos lo que vivimos…

Por otro lado, Luria tenía muy clara la relación entre lenguaje y psicología. Para él la palabra rompe el binomio experiencia-conocimiento, permitiendo la comunicación, la subjetividad (la creación de imágenes subjetivas de un mundo objetivo), y el desarrollo de la abstracción y el pensamiento; sin olvidar que el lenguaje permite la alfabetización (que considera la fuente fundamental del desarrollo psicológico).

Luria analizó el papel de la alfabetización realizando numerosos trabajos de campo con personas alfabetizadas y analfabetas en la región de Uzbekistán, concluyendo que la capacidad asociativa de ambos grupos variaba enormemente y, por lo tanto, poniendo de manifiesto la importancia de la cultura en la formación de la personalidad.

Como muestra de los trabajos de campo de Luria, os dejo una entrevista que realiza a un Uzbeko analfabeto de 39 años, llamado Rakmat:

Luria (L): Martillo-sierra-tronco-pala. ¿Cuáles son los tres similares entre sí?

Rakmat (R): Todos estos son parecidos. Creo que todos hacen falta. Ya ve, para serrar necesita la sierra, y para romper algo, la pala… ¡Todo hace falta!

(El investigador hace el intento de explicar las tareas con otro ejemplo)

L: Por ejemplo, tres adultos y un niño, comprenderá que este último no encaja aquí.

R: ¡Pero si el niño es muy importante aquí! Ellos tres trabajan y si cualquiera tiene que ir a alguna parte, estropearán el trabajo, y el niño puede correr, así aprenderá y así será mejor, y todos ellos podrán trabajar bien.

L: Pero, por ejemplo, tres ruedas y unas tenazas. ¡Las ruedas y las tenazas no se parecen!

R: No, todos sirven. Sé que las tenazas no se parecen a los demás, pero hacen falta para atornillar algo en las ruedas.

L: Pero las ruedas pueden denominarse con una palabra y las tenazas no.

R: Claro, no pueden.

L: Volvamos al primer grupo, martillo-sierra-tronco-pala, ¿cuáles de estos objetos pueden denominarse con una sola palabra?

R: ¡Pero ¿cómo?! ¡Si las denominamos a todas con la palabra martillo, no será correcto!

L: Pues conozco a una persona que escogió tres objetos parecidos: martillo-sierra-pala.

R: La sierra, el martillo y la pala se necesitan mucho… ¡y el tronco también!

L: ¿Por qué habrá escogido estos tres y no mencionó el tronco?

R: ¡Seguramente porque tiene mucha leña! Si no tenemos troncos no podemos hacer nada.

L: Sí, pero el martillo, la sierra y la pala ¡son “instrumentos”!

R: Así es, pero si tenemos instrumentos necesitamos troncos, sin estos no construimos nada.

(Se ofrecen las siguientes imágenes: Ave-rifle-puñal-bala)

R: La golondrina no sirve… No… Esto es un rifle, se carga con una bala y mata a la golondrina, y después hay que despedazarla con el puñal, no se puede de otra manera… Lo que le dije al principio sobre la golondrina no es cierto. ¡Todo encaja!

L: ¡Pero si éstas son armas! ¿Y la golondrina?

R: No, no es un arma.

L: ¿Entonces, estos tres encajan, y la golondrina no?

R: No, el pájaro también debe estar con ellos; en otro caso, no habrá nada que matar.

(Se ofrecen las imágenes: Vasos-olla-gafas-botella, esperando que agrupe “la vajilla)

R: Estos tres encajan bien; ¿y para qué pusieron las gafas?, no lo sé… No, sí que lo sé, se necesitan para los ojos: cuando uno quiere comer y no ve bien, debe ponerse las gafas.

L: Pues una persona dijo que uno de los objetos no encajaba aquí.

R: Seguramente esa persona tendría un mal pensamiento en la sangre. Y yo te digo lo siguiente: ¡aquí todo coincide! En el vaso hay que poner el agua, en éste no se puede cocinar, así pues necesitamos la olla, y las gafas para verlo todo mejor… Necesitamos los cuatro, ¡por eso los pusieron juntos!

Luria deduce “incapacidad para la abstracción”; pero confiesa que, para Rakmat, alguien que piensa como él es “estúpido” y “no ha entendido nada”.

Me pregunto: ¿Podríamos afirmar que Rakmat no es inteligente? ¿Hasta qué punto es justo interpretar la inteligencia de los individuos de otras culturas desde nuestros paradigmas?

11 comentarios en “Somos lo que Vivimos

  1. Muy interesante post, la reflexión y la historia.

    Comparto muchas de las tesis de Luria que nos introduces, aunque en mi opinión, lo que el lenguaje hace, más que romper el binomio experiencia-conocimiento, es formar parte inevitable de él. Supongo que el entendimiento del lenguaje humano como la esencia de la reflexión es lo que me lleva a este punto.

    Sobre tus últimas preguntas, las respuestas que me surgen a botepronto son “sí” y “no”, pero… lo que de verdad me sugieren… es que no son las preguntas adecuadas.

    Desde mi punto de vista, las preguntas clave tendrían más que ver con la duda de si ese sentido de inteligencia le abre o le cierra a Rakmat posibilidades de crecer como ser humano, como persona, en la sociedad que le hubiera tocado vivir.

    Un saludo.

    • Hola jesusfdezblog, muchas gracias.

      Respecto al primer punto que comentas, efectivamente el lenguaje permite la relación entre objetividad y subjetividad.

      En cuanto a las preguntas, yo personalmente respondería que no a las dos. Rakmat aparentemente nos parece poco inteligente porque no es capaz de responder lo que esperamos, pero si lo piensas bien, hace unas reflexiones y conecta conceptos de forma sorprendente. Si son o nos las preguntas adecuadas, no lo sé; pero al menos han permitido que te hicieras una nueva e interesante pregunta.

      Por cierto, no tengo una respuesta clara para la pregunta que planteas. Por un lado pienso que su inteligencia le permite vivir perfectamente en la sociedad en la que le ha tocado vivir, pero no tengo tan claro si le abre o le cierra posibilidades de crecer como ser humano…

      En cualquier caso, todo partiría de definir qué es inteligencia. Por ejemplo Gardner afirma que normalmente asociamos inteligencia a la capacidad de determinadas personas para manejar símbolos (inteligencia lógico-matemática), pero también a la la facultad de algunos individuos para adaptarse a entornos cambiantes y resolver problemas nuevos. No sé hasta que punto Rakmat sería capaz de adaptarse a entornos cambiantes y resolver problemas nuevos… A lo mejor sí…

  2. A mi lo que me sugiere es que, en el fondo, Rakmat estaba estudiando a Luria. Cuando Rakmat llegara a su aldea, comentaría con sus convecinos que ha estado haciendo un experimento con un ser subdesarrolado, llamado Luria, caracterizado por ser un ser que es un ser que se evade de la realidad, pero con la característica de no ser consciente de ello, y a la par, creerse superior, por tener en su aldea el título honorífico de catedrático.
    En definitiva, todo es relativo.
    Personalmente, en todos estos temas, lo que mas me llama la atención es él contenido que se da a los términos. Por ejemplo, a que llamamos en el fondo inteligencia, ¿a la capacidad de influir en los demás?, ¿a la capacidad de ser admirado por los demás?, ¿a la capaciadad de transformar el entorno como se quiera?, ¿a la capaciadad de ser “feliz”?. Quizás desde el punto de vista de Luria, Rakmat es un ser con falta de capaciadad de abstracción. Pero quizás desde el punto de vista de Rakmat Luria es un lunático con una gran imaginación, que se evade de la realidad, sin ser consciente de lo evidente. Esto ya es subjetivo, pero si el concepto de inteligencia, es tener la sensación de ser “feliz”, pues me quedo con que, si hay que elegir, el inteligente parece que es Rakman.

    • Brillante reflexión ashmanix. Seguro que para Rakmat, Luria era un lunático.

      Si te soy sincero, he leído muchas definiciones de inteligencia, y todas generan cierta polémica. Se pueden encontrar dos grandes tipos de concepciones de la inteligencia (sin meternos en temas de inteligencia artificial…), las psicológicas y las biológicas. Las primeras se centran en el aprendizaje y en las capacidades cognitivas, las segundas en la adaptación al entorno. Creo que puede ser interesante mezclarlas. Por cierto, también me parece sumamente interesante el concepto de inteligencias múltiples de Gardner.

      En cuanto a relacionar inteligencia con ser admirado, feliz, persuasivo o transformador (yo incluiría en la lista creativo), me parece un planteamiento interesante, pero nada fácil de encajar con el concepto clásico de inteligencia.

      Gardner también habla de las cinco mentes del futuro: la mente disciplinada, la mente sintética, la mente creativa, la mente respetuosa y la mente ética.

      Creo que tenemos que redefinir el concepto de inteligencia. La inteligencia ha dejando de ser lo que miden los test de inteligencia (como afimaban algunos psicólogos hace unas décadas… entiendo que con cierto sentido del humor).

  3. Según lo leía iba quedando menos claro quién era el entrevistado y el entrevistador.

    No sabría leer o escribir, pero Rakman demuestra una gran cantidad de sentido común. Al menos piensa, que es mucho más de lo que vemos hoy en día. ¿Lo consideramos estúpido por llegar a conclusiones diferentes a las que llegamos la mayoría?

    Me atrevería a pronosticar que Rakman, hoy en día, sería un gran directivo de una multinacional fuerte.

  4. Gracias Juan muy interesante la entrevista.

    Curiosamente se siguen empleando este tipo de entrevistas reiterativamente cuando lo que se anhela es encontrar talento, y para encontrarlo mejor seguir patrones diferentes no los de siempre.

    El sentido común, sencillez y la creatividad que derrocha Rakman son envidiables, y si me apuras la capacidad de abstracción, con todos mis respetos a los científicos en especial al Sr. Luria.

    Quizá no sea sencillo y requiera gran capacidad de abstracción relacionar a un niño con 3 adultos. Lo sencillo es sacar la conclusión obvia para nosotros, lo talentoso es hacer algo que otros no saben.

    En el país de los ciegos el tuerto es el Rey :)

    un saludo. Mari Cruz

    • Hola Mari Cruz, interesante reflexión. Es cierto que el talento esta más cerca de la diferencia que de la clonación…

      Posiblemente el problema es que valoramos más el pensamiento correcto que el creativo.

  5. Trayéndolo a nuestra época, ¿Cuál sobra?

    -Plato, tenedor, cuchillo, solomillo.

    Está claro, ¿no?, es un conjunto, yo no quiero ir a un restaurante y que me pongan solo la vajilla, ¿Para qué quiere Rakmat unas herramientas si no tiene en que utilizarlas?, desde el punto de vista de la pragmática, atendiendo a factores extralingüísticos en el contexto social de Rakmat, esos conjuntos de palabras están relacionados.

    Un saludo

    • Hola Víctor, totalmente de acuerdo. Todas ellas tienen relación desde un punto de vista pragmático… Además Rakmat se inventaba unas historias sorprendentes para asociar los conceptos.

      Desde mi punto de vista Ramak tiene un toque creativo…

  6. La palabra pudo tener su origen en los gestos vocales de la comunicación fática de los primates superiores, es decir, en vocalizaciones relacionadas con la indicación de peligro, con la afirmación del territorio, con el combate, con el cortejo.

Deja un comentario

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s